За подделку документов будет грозить до трех лет лишения свободы. Закон об усилении административной и уголовной ответственности подписал президент РФ Владимир Путин.

Ужесточается наказание за подделку паспорта, удостоверения, а также разного рода официальных документов, штампов, печатей или бланков. За это будет грозить ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы или лишение свободы на тот же срок. Срок лишения свободы по этому составу сейчас доходит до двух лет.

Кроме того, вводится новая часть уголовной статьи. Приобретение, хранение, перевозка, а равно использование поддельных документов, печатей и т.п. наказывается ограничением или лишением свободы, либо принудительными работами на срок до одного года.

Еще один закон ужесточает административную ответственность за нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба РФ. Штрафные санкции в этих случаях возрастут до 1-3 тысяч рублей (ранее — от 500 рублей до 1 тысячи рублей.). Одновременно вводятся штрафы в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей за повторное совершение таких правонарушений.

Также усиливаются санкции за представление заведомо ложных сведений для получения общероссийского и заграничного паспортов. Для граждан размер штрафа увеличивается до 3-5 тыс. руб. (сейчас от 100 рублей до 300 рублей), для должностных лиц — до 5-10 тысяч рублей (сейчас от 500 рублей до 1 тысяч рублей).

Актуальность данного вопроса связана с участившимися случаями подделки документов, заявил ранее в ходе рассмотрения этого вопроса в Госдуме замглавы МВД Игорь Зубов. Особенно часто это происходит при оказании госуслуг в миграционной сфере, при оформлении разрешений на работу, патентов и регистраций. «В 2017 году было выявлено более 10 тысяч фактов предоставления подложных документов, на июнь 2018 года — уже почти 19 тысяч», — сказал замминистра.

Специалисты «Трезвой России» подготовили новый антинаркотический рейтинг регионов на основе данных за 2018 год. «Известия» ознакомились с документом, который уже направлен в правительство, Совет Федерации и администрации субъектов.

Согласно рейтингу, в тройку максимально свободных от наркотиков вошли Ненецкий автономный округ (НАО), Архангельская область и Чеченская Республика. Хотя еще год назад НАО был на 14-й позиции, а Чечня — на четвертой. Архангельская область переместилась с первого места на второе.

На трех последних местах –– Московская и Челябинская области, а также Хакасия. Эти территории стали самыми неблагополучными в плане потребления запрещенных веществ. В прошлом году (по данным за 2017-й) регионы также находились в нижней части таблицы, но последние места занимали тогда Сахалинская область, Еврейская автономная область и Приморский край. За год обстановка там немного улучшилась.

При этом значительно ухудшилась ситуация в Северной Осетии ––Алании, которая потеряла 27 пунктов в антинаркотическом рейтинге, заняв в итоге 60-е место. На 23-й позиции оказалась и Мордовия, которая потеряла сразу 18 пунктов.

Конституционный суд РФ считает возможным чтение следователями переписки с телефонов, планшетов и компьютеров без соответствующего разрешения суда. В определении КС РФ указано, что проведение осмотра и экспертизы информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Позиция заявителя.

С жалобой в Конституционный суд обратился отбывающий наказание в виде лишения свободы Дмитрий Прозоровский с оспариванием трех статей УПК РФ — «Основания производства осмотра» (ст. 176), «Порядок производства осмотра» (ст. 177) и «Порядок назначения судебной экспертизы» (ст. 195).

По его утверждению, положения этих статей не соответствуют сразу шести статьям Конституции РФ. Они нарушают право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Прозоровский считает, что спорные статьи допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств, без получения судебного решения.

Как следует из жалобы, при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований его защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений. Суды мотивировали свой отказ отсутствием необходимости получения для такого осмотра судебного решения.

Тайна переписки и следствие

КС напомнил, что следователи осматривают предметы в целях обнаружения следов преступления или выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По нормам УПК, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия.

К исключительным относятся случаи, когда для осмотра требуется продолжительное время или его проведение на месте затруднено, — тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, говорится в определении.

Причем, указывает КС, изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Изъятые же вещи могут выступать предметом судебной экспертизы.

«Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ», — отмечает КС.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости, считает суд. В связи с чем КС отказался принять жалобу к рассмотрению, данное определение является окончательным и обжалованию не подлежит.